EF-domstol: Sundhedsforsikringsselskaber bundet af konkurrenceregler



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Urimelig kommerciel praksis og vildledende reklame er også forbudt for sundhedsforsikringsselskaber

EF-Domstolen har præciseret i en nylig afgørelse, at lovpligtige sundhedsforsikringsselskaber - ligesom traditionelle erhvervsdrivende - også skal overholde konkurrencereglerne. Retsforhandlingerne drejede sig om en overtrædelse af BKK Mobil Oil af forbuddet mod illoyal forretningspraksis, hvorefter Forbundsretten anmodede om afklaring af, om lovpligtige sundhedsforsikringsselskaber, der udfører deres pligter som et organ i henhold til offentlig ret, også anses for at være i EU-direktivets betydning "Virksomheder" skal behandles. Dette er nu blevet bekræftet af EF-Domstolen.

I 2008 kontaktede BKK Mobil Oil den forsikrede på sin hjemmeside, at "den, der vil forlade BKK ... nu er bundet til [den nye lovbestemte sundhedsforsikring] i de næste 18 måneder" og muligvis bliver nødt til at betale mere til sidst , "Hvis din nye fond ikke klarer sig med de tildelte penge og derfor yder et ekstra bidrag." Hovedkvarteret til bekæmpelse af illoyal konkurrence e. V. så dette som klart vildledende forbrugere og dermed en krænkelse af EU-direktivet om illoyal forretningspraksis og national konkurrenceret. Konkurrencecentret advarede derfor BKK Mobil Oil ved brev af 17. december 2008 "og bad dem om at indgive en erklæring om påbudsmæssig lettelse og refusion af omkostninger inden dommerne", rapporterer CJEU.

Vildledende annonceerklæring fra sundhedsforsikringsselskabet
Konkurrencecentret vurderede erklæringen fra BKK Mobil Oil som vildledende, da sundhedsforsikringsselskabet "skjulte det faktum, at forsikringstageren havde ret til en særlig lovpligtig opsigelsesret i tilfælde af, at der opkræves en ekstra præmie." BKK Mobil Oil fjernede straks de pågældende udsagn fra advarslen deres websted og indrømmede, at de havde offentliggjort forkerte oplysninger, som ikke længere ville blive brugt til at annoncere i fremtiden. Sundhedsforsikringsselskabet nægtede dog at give konkurrencecentret et straffeforbud og antagelsen af ​​de præretlige omkostninger. Forbundsdomstolen så indholdet af konkurrencecentrets påstand bekræftes, men det er uklart "om direktivet om illoyal forretningspraksis skal fortolkes således, at en økonomisk operatør som BKK, som som et organ i henhold til offentlig ret udfører opgaverne i lovpligtig sundhedsforsikring, i formidlingen omstridte udsagn som Virksomheder handlet. ”Det kunne muligvis her argumenteres for, at en sådan institution ikke udøvede nogen økonomisk aktivitet, men forfulgte et rent socialt formål. Domstolen bør derfor præcisere, i hvilket omfang direktivet også gælder for lovbestemte sygesikringsfonde.

Lovpligtige sundhedsforsikringsselskaber er også bundet af konkurrencereglerne
Med sin afgørelse bekræftede EF-Domstolen nu, at lovpligtige sundhedsforsikringsselskaber også falder ind under direktivet om urimelig handelspraksis, hvis de offentliggør passende reklameerklæringer. Hvis lovpligtige sundhedsforsikringsselskaber offentliggjorde kommercielle reklamer, skulle sundhedsforsikringsselskaberne blive behandlet som normale forhandlere - og ikke skulle vildlede forbrugerne, bekræftede EF-Domstolen holdningen til en allerede opnået juridisk udtalelse. ”Direktivet ønsker et højt beskyttelsesniveau for forbrugerne mod illoyal handelspraksis og vildledende reklame. Derfor skal det gælde uanset et virksomheds offentlige eller private karakter, ”sagde EF-Domstolen. (Fp)

Billede: Claudia Hautumm / pixelio.de

Forfatter og kilde information



Video: WUBBLE BUBBLE HELIUM EXPERIMENT!! THIS BALLOON CAN NOT BE POPPED IMPOSSIBLE CHALLENGE


Forrige Artikel

Hurtig test registrerer EHEC-symptomer

Næste Artikel

Hvad hjælper med blærebetændelse